online
magazine

Évidemment, Terrence Malick n'est pas là pour prendre sa palme. Il a toujours été à l'écart d'Hollywood.

On entend des "bravo" dans la salle, loin des huées de la projection.

De Niro aurait été un président du jury relativement démocratique, à préférer le consensus et l'avis de tous à son propre avis. En conférence de presse à la suite de la cérémonie, il a déclaré à propos de The Tree of Life "most of us thought it was a terrific movie".

Bon ben Palme d'or, tant mieux, mais bon ca veut pas dire grand chose, y'a un paquet de bouses sans nom qui ont recolte des palmes d'or par le passe, j'attendrai de voir le film avant de me faire un avis.

Marrant que De Niro dise un truc comme ca, lui qui est habitue a faire des "terrible movies" depuis plus de 15 ans... il faudrait mieux qu'il arrete le cinema le pauvre...

Une bonne analyse du bonhomme

Super. La sortie au Japon est prévue pour Aout 2011.. dans les derniers pays avec le Zimbabwe. Allez mourrir !

Ah, quand c'est pour traduire rapidement un Conan tout pourrave, y'a du monde,..

C'est pourtant pas la quantité de dialogues qui doit poser problème ...

Je l'ai vu aujourd'hui. Effectivement, il manquait pas mal de personnes à la fin de la séance. Voir ce film est une expérience hors du commun et je n'arrive pas à dire si j'ai aimé comme tout autre film tellement cela paraît réducteur. C'est un film très ambitieux, et le fait que Terrence Malick refuse de commenter son propre film prend tout son sens : les meilleurs commentateurs ne sont pas les réalisateurs mais les personnes extérieures. Et ceux qui se cachent derrière l'argument "mais le réalisateur n'a jamais pensé à ça !" ne comprennent rien au principe du commentaire. Maintenant que j'ai dit ceci, j'aimerais lancer quelques affirmations, en n'en dévoilant pas trop. Je pense que la plupart des mauvaises critiques, notamment en France, tiennent d'une incompréhension de la culture américaine. Je ne suis pas sûr qu'il soit judicieux de lire ce que je vais écrire avant de voir le film.

Ce n'est pas un film sur la religion.
Ou tout du moins, pas sur un Dieu salvateur, peut-être sur un Dieu créateur.
Comme souvent aux États-Unis, ce n'est pas parce qu'on parle de Dieu qu'on est religieux. C'est un terme générique qui doit être adapté pour chaque personne, à l'image du rêve américain qui n'a rien d'un rêve commun mais qui est un rêve personnalisé pour chacun. Alors oui, le film est ancré dans un lieu (je ne crois pas qu'il soit mentionné, mais cela ressemble au Sud actuel, Texas, New Mexico ou Oklahoma), une période, un type de famille. La religion est clairement incarnée dans le récit du film, mais le propos général, dépassant le récit, ne s'adresse pas à une confession ni même à des croyants.

Le rapport à la nature est central, et profondément américain.
Thoreau, John Muir et bien d'autres ont développé une pensée particulièrement originale au XIXe siècle et début du XXe siècle aux États-Unis. Ils ont accordé une place extrêmement importante à la nature dans le territoire américain, à l'importance de vivre en harmonie avec elle. Ce sont ces philosophes qui ont inspiré la pensée écologiste à la fin du XXe siècle, mais ce n'est certainement pas de cela dont il s'agit dans le film. Malick reprend ces éléments fondateurs de la pensée américaine (fondateurs à tel point qu'ils se voient jusque dans la construction de Central Park en plein milieu de New York au moment où la pensée de Thoreau s'impose, mais surtout avec les premiers parcs nationaux au monde qui sont apparus aux États-Unis). Préserver ce territoire, vivre en son sein sont extrêmement importants. Malick veut rappeler cette pensée, la plupart du film se passe sur les lawns de suburbs quelconques (encore un paysage très américain). Donc, selon Malick, vivre doit impérativement se faire en gardant son lien avec la terre et la nature.

Les images sont plus importantes que les images.
Ce ne sont pas les images (filmées) qui sont importantes, mais les images (métaphores visuelles). Il y a trois couleurs qui reviennent sans cesse, le vert, le bleu, et le rouge. Le vert est omniprésent à cause des plantes et des arbres qui apparaissent dans chaque scène, y compris celles d'intérieur durant lesquelles tel personnage rapporte du jardin quelques fleurs, ou même, surprise, entre des gratte-ciels. Le bleu est l'eau et ses innombrables mouvements de fluide. Le rouge se voit principalement par le soleil, mais il nous agresse par moment à cause de certaines images, certains paysages parfois très lointains. Et Malick s'amuse de ces trois couleurs, alterne, nous surprend en en montrant une là où on ne l'attend pas.
Le soleil a lui-même un rôle important dans le film. C'est presque un personnage. Compter le nombre de scènes durant lesquelles la caméra est en contre-plongée, volontairement tournée vers le soleil plutôt que vers les personnages, serait fastidieux. Le soleil n'est jamais montré seul. Il se découvre ou se couvre derrière un objet, souvent des branches d'un arbre, comme s'il fallait montrer qu'il est toujours là, mais passe souvent au second plan. (Je vous épargne les liens entre les arbres omniprésents dans le film, le titre du film, les arbres généalogiques, la phylogénétique. Tout cela est facile à comprendre.) Le soleil est ce que l'on peut voir de plus improbable sur terre, une boule de feu géante est bien plus incroyable que tout autre spectacle. C'est l'immensité, le génie du mécanisme du monde qui est montré. Pire encore, le soleil est filmé pour nous le montrer sur l'écran. Pourquoi ? Parce que nous ne pouvons regarder le soleil en face ! Le soleil est le rappel permanent que nous ne pouvons pas faire ce que nous voulons, que notre nature d'être humain nous rattrape toujours.
Face à cela, il faut compenser, amener de la poésie. Ce sont les mouvements qui remplissent ce rôle. Durant tout le film, il y a du vent. Et à toutes les fenêtres se trouvent des rideaux qui virevoltent au vent. Ce mouvement gracieux, tout comme celui des vagues, émerveillent plus qu'il n'écrase comme la présence du soleil.
Surtout, le film est entrecoupé en permanence d'images qui n'ont strictement rien à voir avec la scène en cours. Des images de vagues, de portes, de mer, de fleuve au milieu de la forêt se multiplient. Je n'ai certainement pas pu tout enregistrer devant ce flot d'images. Je suis sûr que des personnes vont analyser chaque image, car il est évident que certaines portes sont très importantes. La porte est le passage, la progression, "toujours aller de l'avant" dit le pasteur, c'est peut-être ça.

Le son
Le son est très important : on entend la mer bien souvent quand il n'y a pas de mer à l'image. Les oiseaux chantent un peu tout le temps. Enfin, le jeu entre bruit assourdissant et paisibilité est très malin. Ce sont des sons universels, qui existent partout et depuis toujours. Ils seront encore là après notre mort… Et oui, les sons sont encore la preuve de cette chose qui nous dépasse infiniment. On croirait retrouver la logique du texte sur les deux infinis de Pascal, qui veut nous faire connaître le vertige et nous faire nous sentir tout petit pour nous amener à nous tourner vers Dieu.

Pourquoi nous montrer tout ça ?
Vous comprendrez ce que "tout ça" veut dire. À chaque échelle, c'est la beauté qui est montrée. Mais pas seulement. L'astéroïde par exemple est essentiel pour montrer la fragilité du monde, des habitants de ce monde. Car…

Ce n'est pas un sujet de film.
S'attaquer au sujet de la vie et des deux questions centrales du film, pourquoi nous existons et y a-t-il une justice de la vie et de la mort, est très osé. Réussir à montrer que nous sommes insignifiant est facile et réussi. Mais s'arrêter sur la même conclusion que Pascal n'est certainement pas ce que Malick a voulu dire. Je dois dire que pendant la plus grande partie du film j'ai cru qu'il n'y arriverait pas. Il est vrai, je préfère les démonstrations par la narration plutôt que par les images comme c'est le cas ici. Peut-être que cela rend la tâche plus difficile, mais après tout, paradoxalement, ce n'est pas un sujet de film qui est raconté par ce film. Cependant, après un passage précis de voix off, j'ai été très touché et j'ai compris ce qu'il voulait dire. Et malgré tout, heureusement qu'une histoire bien construite lui permet de toucher l'aspect plus humain et social de la vie, par rapport à l'aspect biologique et universel. Le père a le droit à une scène marquante, celle où il déclare qu'il n'a rien réussi sauf ses fils. L'aîné connaît lui aussi un basculement avec la relation avec son frère, après l'épisode malheureux. Ces deux histoires parallèles sont rassemblées par la voix off de la mère qui transmet le message principal du film (il faut aimer les autres pour que la vie ne passe pas en un instant). Enfin, la voix off du fils et les scènes finales justifient cela : en aimant on n'oublie pas, et c'est le souvenir de cet amour qui rend la vie infinie, dans le sens où elle ne se finit pas, et dans le sens où elle aussi a sa place dans la nature et s'élève au même niveau que les beautés et inexorables bouleversements qui sont montrés.

j'ai eu le droit au même effet, tant ça m'a rappelé ma propre histoire!

Ça rend le film d'autant plus impressionnant. Qu'il puisse traiter d'autant de chose, de manière aussi légère, mais toujours de manière très complète, rend le film très percutant et saisissant.

Il a même réussi à me rendre très mal à l'aise avec le truc qui de passe entre les deux frères, alors que ce n'est pas très grave, mais je me suis pris au jeu de suivre l'enfant et cet épisode prend tout son sens…

L'importance du soleil :


La non-importance du script :


Tiré de ce long article sur The Tree of Life, dans lequel tout le monde est interrogé, sauf Terrence Malick : http://www.nytimes.com/2011/05/22/movie ... annes.html

Je vois encore des amis "s'étriper" sur ce film. Je ne suis pas sûr d'avoir vu un film qui divise autant.

C'est plus qu'un film sur la religion, c'est un film profondément religieux. Il y a une méditation extrêmement forte sur quelques-uns des textes les plus beaux et les plus difficiles de la Bible.
Évidemment, tout le monde n'a pas les références nécessaires pour le voir.
La citation en exergue est absolument essentielle. C'est elle qui expose le vrai sujet du film. En fait, il n'y a pas de passages hors-sujet.
Le sujet est donné par le livre de Job. C'est l'histoire du juste qui souffre et qui interpelle Dieu, comme le fait la mère dans le film. La citation en exergue est la réponse de Dieu à Job à la fin du livre. C'est elle qui explique toutes les allusions à la création du monde et la dimension contemplative de l’œuvre de Malick.

Il y a encore beaucoup d'allusions que je n'expliquerai pas maintenant. Mais il faut aussi apprécier la musique, car elle est très significative.
J'avoue avoir pleuré pendant le Lacrimosa au début du film. Et l'Agnus Dei du requiem à la fin n'est évidemment pas là par hasard.

Oui, l'alternative présentée dans le film répond bien à la citation. Et c'est cette alternative qui amène à la question : qu'est-ce qu'il y a de plus humain chez l'homme par rapport aux autres animaux ?

J'aimerais bien rejoindre la discussion, ça a l'air intéressant et tout, mais là, faudra attendre aout de mon côté. Je vais arriver avec trois trains de retard, à cause de majors qui en sont encore restées à des calendriers de sortie du siècle précédent. Vive le 21eme siècle.

Ça te laisse le temps de revoir un peu la filmographie du bonhomme, parce que ça me parait nécessaire pour appréhender ce film.

Impossible de trouver deux personnes qui ont le même avis sur le film. Les analyses se recoupent et se croisent sur certaines points et s'en éloignent sur d'autres, comme dans les commentaires précédents de ce post.

http://www.jeremy-zucchi.com/article-th ... 42232.html

http://www.filmosphere.com/2011/05/crit ... life-2011/

http://journal-de-vance.over-blog.com/a ... 73694.html

http://www.nonfiction.fr/article-4662-p ... malick.htm

D'ailleurs, le post d'Egomet mériterait plus de longueurs et de détails. Ça s’annonçait assez intéressant l'explication des métaphores du film et de ses musiques. M'enfin je peux rien réclamer non plus ... ^^